Volgens SP-raadslid Gerard van de Molen die wederom polshoogte kwam nemen, kwam na de kraak de politie wederom in grote getale opdagen. Een paar agenten te paard sloegen nog wel met de lange lat, maar vrij kort daarop trok de politie zich terug, door ingrijpen van de chef.

Vanavond werd bekend dat ook de burgemeester het ontruimingsgeweld niet zag zitten. Zie hieronder de open brief die Van de Molen aan de politie schreef:

|

Van Gerard van de Molen

Aan Commissaris J.J. Schönfeld

Amsterdam 18 mei 2012

Beste Hans,

vorige week ben je bij ons langs geweest om uitleg te geven over het politie corps.

Het was een boeiend verhaal en je wist begrip op te brengen voor de moeilijke taak waar de politie voor staat en de oplossingen die ze inmiddels succesvol toe passen. Integriteit staat hoog in het vaandel. Zelf zou ik me rebels willen noemen maar ik heb respect voor de taak waar de politie voor staat. Daarom begrijp ik niet wat er afgelopen maandag gebeurde op AT5 tijdens een interview met je woordvoerder.

De krakers hadden mijn collega uitgenodigd om na een kraak als waarnemer/bemiddelaar aanwezig te zijn. Omdat hij was verhinderd ben ik gegaan. De signaalfunctie van de krakers is belangrijk voor het hele stadsdeel. Regelmatig brengen ze misstanden aan het licht en vormen met hun initiatieven een goede aanvulling voor de buurt.

Ik werd bij iemand ontvangen en tijdens een informatief gesprek hebben we het telefoontje afgewacht. Het betreft een begane grond woning die al meer dan twee jaar leeg stond omdat er zwam gevonden was. Een grondige opknapbeurt was nodig en dat kon het best samen met de rest van de buurt. Door de omstandigheden is de renovatie uitgesteld en het opknappen van de woning gaat niet voor 2014 gebeuren

Rond 19.45 ging de bel en liepen we naar de Simon Stevinstraat. Daar trof ik een grote groep krakers aan. De deur van het pand stond open en huisraad en wat barricade materiaal werd naar binnen gedragen.4 tot 5 krakers bleven in de woning en de deur ging dicht.

De krakers vreesden een ontruiming. Tenslotte waren de laatste paar kraakpanden ontruimd door de politie zonder gerechtelijke uitspraak, terwijl daar vroeger op gewacht werd. Om te voorkomen dat 15 platte petten het pand direct zouden ontruimen hadden de krakers zo’n 50 man op de been gebracht. Daarnaast hadden ze bewijzen van leegstand en zat de advocaat van de krakers klaar om een kortgeding tegen onrechtmatig ontruimen aan te spannen.

Zo rond 8 uur was alles geregeld en was het wachten op politie. Na tien minuten kwamen de eerste twee busjes aan en direct daarna nog een. De 6 agenten keken wat onderzoekend rond maar nog voordat zij verslag aan het bureau deden waren er al 5 andere bussen gearriveerd. Daarna bleef het komen. Alles wat kon rijden was uitgerukt. Er werden geen echte contacten met de krakers gelegd en het wachten was op de commandant.

Deze arriveerde een dikke twintig minuten na de eerste auto. Er waren toen minstens 50 politieagenten aanwezig. De commandant ging in gesprek met de krakers en ik probeerde dat te volgen. Helaas kan ik door wat lichamelijke gebreken niet lang op de zelfde plek staan dus toen het gesprek goed leek te gaan heb ik me terug getrokken. De commandant liep uit het groepje weg en terwijl hij langs mij liep groette hij me met “ha daar is het raadslid.” En hij liep door naar de overburen. Ne een tijdje overleg kwam de commandant terug en ging in gesprek met de krakers.

Even had ik de hoop dat het met een sisser af zou lopen tot de commandant naar voren liep en iets riep van “opzij ik wil naar binnen.” De krakers deinsden achteruit haakte hun armen in elkaar en vormde een hechte eenheid waar de commandant op af stuiterde.

Toen begon het trekken. Sommige krakers zaten niet vast genoeg en met wat wringen werden ze uit de groep getrokken en weggesleept. Dit ging niet zachtzinnig maar dat hoort bij het vasthouden. Het is ook grappig om te zien dat actievoerders die eenmaal uit de groep getrokken zijn ook geen poging meer doen om terug te keren. Ze nemen hun verlies en kijken op een afstand toe.

Voor de commandant ging dit niet snel genoeg . Hij had gezien dat er inmiddels twee hondengeleiders waren gearriveerd en hij dacht dat de honden het klusje wel simpel zouden klaren. Wat een tegenvaller dat de krakers bleven staan. Ondanks diverse beten hielden zij stand en dit was de grens voor de commandant. Hij gaf opdracht om er op los te slaan. Ik ga dat geweld niet beschrijven. Dat hebben we op AT5 kunnen zien.

Nadat de krakers voor het pand waren verdreven pakte een agent een stormram uit zijn auto en beukte de deur met drie klappen in. Ik hoorde later van 1 van de krakers dat ze bezig waren de voordeur open te maken om politie binnen te laten die dan bewoning kon constateren. Maar door het geweld buiten liep het ze dun door de broek en zonder de barricade terug te zetten zijn ze via de achterkant gevlucht. Via behulpzame buren konden ze de straat op.

Bij het binnentreden van de woning moeten de agenten geconstateerd hebben dat er barricade materiaal klaar stond en wat huisraad aanwezig was. De politie is nog geruime tijd bezig geweest om de krakers in de achtertuin te vinden.

Je zult begrijpen, Hans, dat ik van mijn stoel viel toen ik je woordvoerder op AT5 zag. We weten beide dat een woordvoerder creatief met de waarheid om moet gaan om sommige kromme zaken recht te praten. Maar ik schrik als ik hoor hoe de waarheid geweld aangedaan wordt.

1 “we waren direct aanwezig”.

Pas een klein half uur na de eigenlijke kraak

2 “de commandant werd ingesloten door de groep krakers en dat staat niet op het filmpje. Dit was collega in nood en daarom was het gerechtigd hard op te treden.”

Op het moment dat de commandant op de groep toe liep om zich er door te wringen vormde de groep een hecht massa waar hij absoluut niet tussen kon komen, laat staan worden ingesloten. Dit is te zien op een filmpje dat de krakers op You Tube hebben gezet.

3 “we hebben een kraakactie voorkomen”

Op het zelfde filmpje is te zien dat de spullen naar binnen gingen. Maar zelfs zonder dit bewijs, is het echt logisch dat de krakers bijna een uur wachten met het openmaken van de deur en dan aan de gang gaan als de gesprekken met de politie gaande zijn. Of zouden de krakers een uur nodig hebben gehad om de deur te forceren en lukte het niet. Beetje erg onwaarschijnlijk

4 “De krakers waren nog niet in het pand.”

Bij het binnentreden moet de politie gezien hebben dat de krakers al binnen waren geweest. Gezien het geweld dat aan de voorkant plaats vond is het verklaarbaar dat de krakers via de tuin gevlucht zijn. De spullen(huisraad en barricade materiaal) lagen er nog en de achterdeur stond open..

Ik kan nog doorgaan maar een zo’n verdraaiing van de feiten is al te veel. Ik begrijp niet dat de politie dit soort praktijken nodig heeft. Dit is een aanslag op de integriteit van de politie. Het is toch niet goed te praten dat politie verzinsels nodig heeft om haar taak te doen. Als de eerste agenten die arriveerden hadden gevraagd of ze bewoning mochten constateren dan waren ze toegelaten maar dit gebeurde niet. Pas nadat er 50 man aanwezig was werden de krakers gesommeerd doorgang te verlenen. Nodeloos intimideren en tegen een groep die niet crimineel is en niet misdadig maar in gerechtigde situaties als deze kun je hooguit spreken van burgerlijke ongehoorzaamheid.

Actie voeren is een recht waar alle Nederlanders gebruik van kunnen maken. Burgerlijke ongehoorzaamheid is daar een onderdeel van, denk maar even aan de acties van de politie waarbij de agenten tegen de regels in met sirenes en zwaailichten het verkeer blokkeren door met 10 km/u over de snelweg te tuffen. Ook hier is sprake van overtreding maar geen mens die er op los slaat ondanks dat honderden mensen flink gedupeerd worden. Mensen hebben begrip voor de acties en tolereren de overtreding.

Hier is sprake van een geweldloze actie tegen leegstand en speculatie. Maar hier blijkt de politie geen boodschap te hebben aan actievoerders.

Graag hoor ik je reactie.

Met vriendelijke groet,

Gerard van de Molen

Dan horen we dat een groep vreedzame krakers zondag een leegstaande woning kraakten in het Willem Beukels-complex in Oost, waar Ymere ingrijpende plannen door de strot van de bewoners wil drukken. De nieuwe bewoners worden met deelraadslid Gerard van der Molen als getuige met zulke geweldszucht en aperte politieleugens gepoogd het zwijgen op te leggen dat je een gevoel bekruipt. Een sterk gevoel dat Ymere, die de politie van te voren de opdracht heeft gegeven tot de ontruiming en zich bovendien achteraf niet van deze actie afkeert in feite de huurders van het Willem Beukels-complex een voorbeeld voorhoudt: vandaag de krakers, morgen jullie.

De dubbeltjeswoningen aan de Mauritskade waren het eerste bezit van de Key. De bewoners lijken op een slechte tweede plaats te komen als de Key telkens het plan voor de nodige opknapbeurt wijzigt.

Instant update: Het stadsdeel heeft de bouw stilgelegd omdat de Key de begane grond en het trappenhuis van een bewoner alvast proactief had omgetoverd in een bouwplaats voor funderingswerkzaamheden (lees: extreme overlast veroorzaken om de bewoner te doen vertrekken).

Gabrielle woont al 5 jaar op basis van een anti-kraakcontract in een (vergunningsplichtige) woning van Woningbouwcorporatie Rochdale aan het Afrikanerplein in Amsterdam Oost. Deze corporatie heeft de woningen in beheer gegeven bij anti-kraakbureau Alvast die de ‘verhuur’ regelt met de bewoners.

Gabrielle haar contract werd door anti-kraakbureau Alvast opgezegd omdat een controleur tijds een inspectie een sporttas in de gang en wat kruimels had gezien. Alvast stelde daarbij ook dat woningbouwcorporatie Rochdale, de woning terug wilde hebben. Gabrielle belde naar Rochdale om te vragen hoe dit nu allemaal zit. Dit resulteerde in nog meer tumult vanuit Alvast, omdat het als bewoner blijkbaar zeer onwenselijk is in contact te treden met de eigenaar van de woning. Ondertussen was Gabrielle er bij Rochdale achter gekomen dat die de woning helemaal niet terug hoefde te hebben.

Met hulp van een advocaat confronteerde Gabrielle Alvast met deze informatie. Het anti-kraakbureau stelde toen “als Gabrielle alsnog toegeeft fout te hebben gehandeld kan ze alsnog in de woning blijven”. Ook moest ze een nieuw contract onderteken waarin stond dat ze nooit meer contact zou mogen opnemen met de pandeigenaar. Op advies van de BPW en haar advocaat tekende Gabrielle niets.

Twee maanden later krijgt Gabrielle alsnog een waarschuwingsbrief met een boete van 25 euro opgestuurd vanwege de sportspullen en broodkruimels. De onaangekondigde inspecties van Alvast controleurs gaan gewoon door. Toen Gabrielle een keer onder de douche vandaan stapte en oog in oog met de controleur stond was de maat meer dan vol. Onder de leus: ‘Weiger de controleur, zet een ander slot op je deur!’, zette Gabrielle met hulp van de BPW en de Huurdersvereniging Oost  een ander slot op haar voordeur.

Ook twee bovenburen van Gabrielle hebben een opzegging op de deurmat gekregen, met als reden dat het pand niet “netjes” zou zijn. Deze bewoners hebben zich wel op straat laten jagen door Alvast, ondertussen wonen daar via Alvast weer nieuwe anti-kraakbewoners.

Huurdersvereniging Oost vindt dat huisvrede en privacy basisrechten zijn bij bewoning. Het is schandalig dat Rochdale woningen in beheer geeft bij een anti-kaakbureau wat er dergelijke praktijken op nahoud, maar het hier gegeven voorbeeld ligt aan de basis van een veel breder probleem. Waarom geeft een Amsterdamse corporatie überhaupt (vergunningsplichtige) woningen meer dan 5 jaar lang in beheer via een anti-kraakbureau? Waarom omzeilt een corporatie bewust de wet en regelgeving omtrent tijdelijke verhuur?

Hoe kan het dat Amsterdamse corporaties, met Rochdale voorop, huilen dat ze te weinig geld hebben en staan te trappelen om de huren te verhogen? Terwijl er aan het Afrikanerplein in Amsterdam Oost woningen meer dan vijf jaar lang aan reguliere verhuur onttrokken worden en Rochdale hierdoor vijf jaar lang huurinkomsten misloopt.

Met het tranendal van de Parooldriehoek nog vers in het geheugen dienen hier de volgende problemen met anti-kraakbureaus bij corporatiewoningen zich al weer dubbel en dwars aan. De BPW en Huurdersvereniging Oost ondersteunen de bewoners en brengen de misstanden in de openheid. De vraag is wie hier politiek een stok voor gaat steken…

* Wil jij ook graag je privacy terug veroveren en een nieuw slot op je voordeur? Neem dan snel contact op met de Bond Precaire Woonvormen! De eerste 10 aanmeldingen krijgen het slot cadeau.

bezwaarschrift_extra_huurverhoging_GNU

De Huurdersvereniging Oost is van mening dat het negeren van de privacy in combinatie met het geldelijk gewin* van de gluurverhoging aantoont hoe snel dit kabinet geneigd is naar de pijpen van de verhuurders te dansen; zonder een integrale oplossing voor de problemen van de woningmarkt na te streven.

Nalezen? Zie: Uitspraak_kortgeding_Gluurverhoging_13april2012

* Het geldelijk gewin: als 15% van 1,5 miljoen van deze huurders jaarlijks een extra huurverhoging van 5% opgelegd krijgt en je een gemiddelde huur van 555 euro aanhoudt, dan levert dat dit jaar bijna 75 miljoen op, volgende jaar 150 miljoen, daarop 225 miljoen etc.

Het leed dat splitsen heet from Huurdersvereniging Oost on Vimeo.

Een video-verslag van problemen met splitsen in Amsterdam-Oost.

Vanaf de Invoering van het splitsinggebeuren worden wij overspoeld met klachten van huurders. Enerzijds de door sommige als ongewenste druk van ambtenaren ervaren bemoeienis, maar ook over de werkelijk hemeltergende toestand van oplevering, wat in strijd is met de kwaliteitseisen die door het bestuur in overleg met ons zijn vastgesteld.

Met de regelmaat van de klok krijgen wij te horen en na controle ook te zien hoe hier met reuzenschoenen alle regelgeving wordt vertrapt. Bijvoorbeeld: niet behoorlijk afgewerkte wanden, rotte draagbalken en rotte dragers op balkons.

Wij hebben de diverse besturen hier herhaaldelijk op gewezen maar met weinig resultaat. Vandaar dat wij het nu maar eens op deze wijze onder de aandacht brengen. Misschien dat de politici nu eens wakker worden en er eindelijk iets aan gaan doen. Ambtenaren horen hun werk goed uit te voeren zeker voor de enorme salarissen die zij betaald krijgen. En niet, als ze op fouten worden gewezen, met excuses komen van: ‘ik was zeker verblind door de nieuwe keuken’  Of, ook zo’n slappe, ‘toen ik keek was er niets aan de hand’. In een paar dagen rotten er geen balken door en staat er geen zwarte schimmel op de muren.

Wij hebben nu een paar van de vele gevallen in een filmpje verwerkt zodat u zelf kunt zien waar het om gaat. Beelden zeggen waarschijnlijk meer als woorden.

OM EEN VUIST TE KUNNEN MAKEN TEGEN DEZE EN ANDERE WANTOESTANDEN OP DE WONINGMARKT: WORD LID VAN DE HUURDERSVERENIGING. SAMEN STAAN WE STERK!

Huurders drie keer gepakt!

Vandaag veel aandacht voor het Kort Geding dat door een aantal leden van de Huurdersvereniging Oost is opgestart tegen de “gluurverhoging”. Bij de NOS, Parool, Nu en  AT5.

De inmiddels minderheids-gedoogcoalitie is dan vandaag hopelijk voor het laatst bij een in het Catshuis, maar Donner heeft enkele maanden terug voor zijn vertrek naar de Raad van State een paar tijdbommen achtergelaten voor de huurders van Nederland.

Wil je als huurder verhuizen? Sinds 1 oktober betaal je voor dezelfde kwaliteit woning 125 euro extra in grote delen van Nederland – de Donnerpunten. Maar er was dus nog een Donner-plannetje: Wil je niet verhuizen dan krijg je misschien te maken met een huurverhoging van 5% als je meer verdient dan 43.000 bruto per jaar. Is er geen koopwoning voor een fatsoenlijke prijs, dan mag je blijven zitten als je maar meer betaalt. Een boete op succes. Ook voor de huurders die te maken krijgen met een inkomensdaling door ontslag: helaas, de huurverhoging gaat gewoon door.

De regering vind kennelijk dat je als huurder minderwaardig bent. De hypotheekrente-aftrek is een heilig huisje, maar de inkomensgegevens van de huurders liggen op straat. Over dat laatste gaat het Kort Geding. De belastingdienst is namelijk al vast druk bezig om ieders inkomensgegevens door te geven aan alle verhuurders die daarom vragen, zowel woningcorporaties als de huisjesmelkers. Dat allemaal zonder instemming van het parlement. Heel zorgvuldig minister Spies!

De Javastraat in de uitverkoop from Huurdersvereniging Oost on Vimeo.

Deze maand begon slecht met het nieuws dat de Woonbond heeft afgezien
van de bodemprocedure tegen de staat over de Donnerpunten. De heer
Paping, directeur van de Woonbond, laat blijkbaar zijn gespreksrelatie
me de minister prevaleren boven het belang van de huurders. Gelukkig
heeft de Huurdersvereniging Amsterdam besloten deze procedure wel door
te zetten, met dank voor de inzet van Tjerk Dalhuizen van het ASW. U
hoort daar meer van zodra er iets bekend is.

De volgende misstand betreft de beslissing van minister Spies om de
belastingdienst informatie te laten verstrekken aan verhuurders of
bewoners meer of minder verdienen dan 43.000 euro per jaar. Let wel: dit
gaat over een verzamelinkomen van allen die op het adres ingeschreven
staan. Aan de bewoner om te bewijzen dat er mensen wonen waar geen
zogenaamde economische eenheid mee word gevormd! Als het inkomen hoger
is, volgt er een extra huurverhoging van 5 %.
Uw voorzitter vindt dit een schofterige inbreuk op onze privacy. Wat
wordt het volgende, informatie van de belastingdienst over wat wij
verdienen naar de supermarkten, zodat zij hun prijzen daarop af kunnen
stemmen? De huurdersvereniging heeft samen met wat vrijwilligers een
advocaat opdracht gegeven om een kortgeding te starten. Dit dient op 5
april. Wij houden u op de hoogte.

Ook deze maand blijven de klachten over gebrek aan handhaving bij ons
binnen komen. Ook het afgeven van splitsingvergunningen, waar naar de
mening van huurders de kwaliteitseisen niet worden gehanteerd, zijn
veelal gegrond. Wij zijn daarmee bezig. U hoort er binnenkort meer van.
Houd onze website in de gaten.

Zoals beloofd komen we nog terug op zaken die wij vorige maand onder de
aandacht van de wethouders hebben gebracht.
Ter herinnering: in de Pretoriusstraat werd de zolder zonder vergunning
verbouwd door de eigenaar (dus illegaal). De bouw is inderdaad
stilgelegd. Maar hoe nu verder? Gaat de overheid eindelijk handhaven en
wordt de zolder weer in de originele staat hersteld of wordt er alsnog
een omgevingsvergunning verstrekt? Het benedenhuis en tweede etage zijn
simpelweg onttrokken aan het sociale bestand.
Wat kunnen wij hier verwachten? Gaan de woningen terug in de sociale
sector of buigt ook hier onze overheid het moede hoofd in het belang van
deze zakkenvullende eigenaren? Vijf studenten op één etage tegen 500
euro per student is natuurlijk zeer aantrekkelijk voor deze heren; dat
is ongeveer 5 x zoveel als voor een sociale huurwoning gevraagd kan
worden!

De Javastraat kent ook een staaltje van fraai beleid : in een pand
woont sinds vele jaren een huurder op de 3e en 4e etage. Vanaf 2008
staan de eerste en tweede verdieping leeg . Wij hebben de overheid
verzocht ook hier te handhaven.
Nou, dat hebben we geweten: ambtenaren gingen op onderzoek (de
leegstand was nog niet opgevallen na 4 jaar), de verhuurder stuurde de
huurder een brief met de aankondiging van een huurverhoging van ruim
100%, omdat de samenvoeging nu officieel was! Afijn, twee ambtenaren
zijn komen kijken of alles was verbouwd zoals in de aanvraag was
aangegeven. Niet dus, er was niets verbouwd. Het huis verkeert in een te
slechte staat voor een splitsingsvergunning.
De eigenaar wil nu met een architect langskomen om een tekening te
maken hoe het wel wordt. Ik heb namens de huurder de eigenaar laten
weten dat hij zich gewoon aan de wet dient te houden, en dus geen
huurverhoging kan verwachten. Ik zal de dienst wzs wederom verzoeken te
handhaven op leegstand.

U ziet: wantoestanden genoeg. Een reden temeer om door lid te worden
van de Huurdersvereniging Oost zodat wij kunnen blijven strijden in ons
aller belang.

Wij blijven u op de hoogte houden.

Uw voorzitter; Frans Ondunk